# 锁屏照刷一万刀：拆解Apple Pay接力漏洞 ## 导语 2026年4月，坐拥2090万订阅的科学频道Veritasium干了一件让整个科技圈炸锅的事：主持人Derek Muller在一台**完全锁屏**的iPhone上，没有输入密码、没有扫脸、没有Touch ID，硬生生"刷走"了YouTube顶流MKBHD（Marques Brownlee）的一万美元。这段名为《How easy is it to steal $10,000 from a locked phone?》的视频，把一个被学术圈研究、却沉默了整整五年的支付漏洞，用最戏剧化的方式摆到了公众面前。 这条视频之所以值得深挖，不是因为它"黑了iPhone"，而是因为它揭示了一个比黑客更可怕的东西——**两个各自合理的工程决策，拼在一起就变成了一个洞**。苹果的Express Transit为了让你快速过闸机而省掉了解锁；Visa为了让你在地铁里不被限流而省掉了大额校验。每一半单独看都"安全"，合起来却能在你口袋里默默扣掉一万刀。更耐人寻味的是：苹果和Visa都知道这个漏洞五年了，谁都没修。本文就把这套"接力攻击"的密码学内核彻底拆开。 ## 视频背景卡片 | 项目 | 内容 | |------|------| | 视频标题 | How easy is it to steal $10,000 from a locked phone? | | 频道 | Veritasium（Derek Muller） | | 订阅量 | 约2090万 | | 发布时间 | 2026年4月 | | 核心主题 | Apple Pay + Visa + Express Transit 的中继攻击漏洞 | | 漏洞原始研究 | 2021年，伯明翰大学 Tom Chothia、萨里大学 Ioana Boureanu 团队（含 Andreea-Ina Radu） | | 单笔最高风险 | 10000美元 | ## 核心内容拆解 ### 一、Express Transit：方便背后的"免认证后门" 要理解这个漏洞，得先理解苹果为什么要给锁屏手机开一扇门。 Express Transit（快速交通卡）是Apple Pay里一个特别的设计：你在钱包里设一张卡作为交通卡后，**哪怕手机处于锁屏状态**，只要把它靠近地铁或公交闸机，就能直接扣费过闸。它不需要Face ID，不需要Touch ID，甚至不需要点亮屏幕。理由很现实——早高峰的人流不能容忍你掏出手机、对脸、等识别、再扫码这四步慢动作；而且很多地铁在地下，网络信号差，必须能在离线状态下完成。 这本身是一个合理的产品决策。但它的代价是：**闸机被默认成了"可信终端"**。只要iPhone收到一个"我是交通闸机"的信号，它就会在锁屏状态下吐出支付凭证（cryptogram），全程不打扰你。视频里Derek强调的核心矛盾正在于此——你信任的不是闸机本身，而是苹果手机对"什么是闸机"的判断。一旦这个判断被伪造，锁屏就成了形同虚设。 ### 二、接力攻击：把4厘米拉到无限远 研究者真正用的武器，叫**中继攻击（Relay Attack）**，视频把它讲得极其清楚。 中继攻击是中间人攻击的一种延伸变种。它的精髓不是"破解加密"，而是**延长信道**：攻击者在两个原本需要物理靠近的合法设备之间，架起一条高速中继链路，骗它们相信彼此近在咫尺。最经典的现实例子是近几年猖獗的"中继盗窃"（relay theft）——小偷在你家门口用天线接收车钥匙的信号，再把它中继到楼下车前的接收器，车以为钥匙就在旁边，乖乖解锁开走。Apple Pay这把"数字车钥匙"遭遇的是完全相同的把戏。 具体到视频里的攻击链：研究者用一套**定制NFC硬件**伪装成交通闸机，靠近受害者的口袋（NFC名义通信距离约4厘米，但通过中继可以扩展到任意距离）；同时用一台**已root的Android手机**模拟成一张支付卡，贴在一台真实的商家收款终端上。两端之间用无线链路实时转发指令。于是iPhone以为自己在和一个地铁闸机对话，收款终端以为自己在和一张正常的卡对话——而实际上，是一个锁屏的iPhone，正在为一笔一万刀的真实消费签单。 > 这里区分一下：视频中明确指出的硬件依赖（定制NFC设备+root安卓机+物理接近）属于视频原话；而中继攻击的原理、"数字车钥匙"类比、4厘米距离扩展，是我为帮助理解补充的背景。 ### 三、为什么偏偏是Visa：交通场景的限额豁免 很多人第一反应是：既然是支付，难道没有单笔限额吗？这正是漏洞最阴险的一环。 **Visa对交通类支付（transit category）有一套特殊的放行规则**。为了让地铁闸机在几百毫秒内完成扣费（否则人流就堵死了），Visa在识别到"这是一笔交通交易"时，会跳过常规的大额欺诈校验和限额检查，先放行、后清算。这个设计在真实地铁场景下完全合理——一次地铁票价就两三美元，没什么可查的。 但当攻击者用伪造闸机骗过iPhone、把交易标记成"交通类"时，这套豁免机制就变成了提款机。视频和后续报道（MacRumors、Forbes）都确认了一个关键事实：**Mastercard、American Express不受影响**，因为它们的协议对这类放行处理不同；物理Visa卡也不受影响，因为物理卡没有Express Transit这种"免解锁"通道。漏洞精确地卡在"Apple Pay × Visa × Express Transit"这三者的交集上——这正是它既危险又罕见的原因。 ### 四、两个"安全的一半"拼出一个洞：组合失效 这是整条视频我最想强调的认知升级。 Express Transit免掉解锁——苹果的内部安全审计会判定：交通交易金额小、场景受限，省掉认证的收益大于风险，**通过**。Visa免掉交通类大额校验——Visa的风控模型会判定：真实地铁里不会出现大额，校验是浪费算力，**通过**。两个团队各自决策时，结论都站得住脚。 但系统安全从来不是各部分的简单相加。这是一类典型的**组合失效（composition failure）**：当组件A放宽了前提假设（"交通交易都是小额"），而组件B又恰好提供了绕过另一道闸门的入口（"锁屏也能发起交易"），两个本应独立的信任边界就发生了耦合，撕开了一个任何一方单独审视都看不见的缝。密码学界把这个叫"假设不匹配"——苹果假设交通=小额，Visa假设发起交易=已认证，双方各自信任对方负责的那一半，结果**没人真正守住那个交叉点**。 这条启示远比"苹果或Visa谁错了"更重要：在分布式的、跨厂商的系统里，最危险的洞几乎都长在两个安全模块的接缝处。 ### 五、距离约束协议：被拖了三十年的密码学补丁 既然中继攻击是"延长距离"的把戏，那有没有治本的方法？有，叫**距离约束协议（Distance Bounding Protocol）**。 它的原理极其优雅，由密码学家Stefan Brands和David Chaum在1993–1994年提出：验证方发送一个挑战比特，测量这个比特往返一次的时间；因为电磁波传播速度不会超过光速，往返时间直接限定了对方的物理距离。只要这个时间证明对方就在几厘米内，中继攻击就立刻现形——因为再快的中继链路，也无法伪造光速带来的物理延迟。 听起来是完美解药？但现实是，**EMV非接触支付标准并没有强制要求实现距离约束**。原因很现实：它要求极低延迟的硬件、严格的时钟测量，对闸机和收款终端都是额外的成本和工程负担。视频里隐含的一个潜台词是：学术界三十年前就给开了药方，产业界至今没肯吃。这背后折射的是支付行业一个残酷的权衡——安全投入要能算出回报，而一个"理论上可被攻击、实际几乎没人中招"的洞，永远排不进修复优先级的前列。 ### 六、五年没人修：零责任政策如何"转移"风险 最让观众意难平的是时间线：这个洞2021年就被负责任披露了，到Veritasium拍视频时，**整整五年过去，苹果和Visa都没动手**。原因不是技术做不到，而是商业账算不过来。 苹果的官方回应（视频里转述）把锅甩给了Visa：问题出在Visa的交易处理逻辑上，是它给交通交易开了不设限的后门。Visa则回应说，这种攻击在实验室外"极不可能"发生——需要定制硬件、需要物理接近、需要root安卓机，门槛太高；而且即便发生，Visa有**零责任政策（Zero Liability Policy）**兜底，持卡人不会真的承担损失。 这里藏着一个常被忽略的商业逻辑：**零责任政策不只是保护用户，它本质上是把风险从"用户/银行"转移到了"Visa+收单商户"身上**。一旦损失由平台和商户承担，那么"修不修这个洞"对Visa来说就变成一道成本核算题——如果五年里因为这个洞产生的赔付总额，远小于重写全球支付协议栈的成本，理性的企业选择就是**不修，默默兜底**。这无关恶意，是激励结构使然。这也解释了为什么有些系统漏洞能"合法地"存活十年。 ### 七、Android为什么安全：点亮屏幕这一个动作 视频顺带抛出了一个反差极大的对比：**同一类攻击，Android手机几乎免疫**。 原因朴素得让人惊讶。Google Wallet规定，即便是交通支付，也**要求屏幕至少处于点亮状态**（锁屏可以，但必须亮屏）。三星Pay则更进一步，会对"交通类却金额异常巨大"的交易主动拦截标记。这两道看似不起眼的门，恰恰堵死了攻击最关键的一环——你不能对着一个完全休眠、揣在口袋里的手机发动攻击，攻击者必须先想办法让屏幕亮起来，而这一步在人群里几乎无法隐蔽完成。 这个对比是整条视频最好的"设计课"：**安全感的差距，往往不来自炫酷的加密算法，而来自一个毫不起眼的状态约束**。苹果为了极致顺滑把"亮屏"也省了，Android因为没那么执着于这个细节反而留了一线生机。工程的优雅和安全，有时就是一对反向的力。 ## 知识结构图 ```mermaid flowchart TD A[漏洞三要素交集] --> A1[Apple Pay Express Transit
锁屏免认证] A --> A2[Visa 交通类交易
免大额校验] A --> A3[iPhone 锁屏状态
揣在口袋里] A1 & A2 & A3 --> B{三要素同时满足
= 组合失效} B --> C[中继攻击 Relay Attack] C --> C1[定制NFC设备
伪装地铁闸机] C --> C2[root安卓机
模拟支付卡] C --> C3[无线链路
实时双向转发] C1 & C2 & C3 --> D[iPhone误判为交通闸机
锁屏吐出支付凭证] D --> E[Visa按交通类放行
无单笔限额] E --> F[结果：10000美元被刷走] F --> G1[缓解：交通卡改用Mastercard/Amex] F --> G2[根治：距离约束协议 Distance Bounding
用光速延迟证明物理距离] F --> G3[现状：5年未修
零责任政策转移风险] style B fill:#ffcccc style F fill:#ffe0b2 style G2 fill:#c8e6c9 ``` ## 实战启示 **对普通iPhone用户的实操建议，三句话就能讲完。** 第一，打开"钱包"，看看你的Express Transit（快速交通卡）设的是哪张卡——如果是Visa，把它换成Mastercard或American Express，这个漏洞立刻对你失效（这是研究者亲口给出的最简单防御）。第二，保持iOS更新，苹果虽然没根治协议层问题，但持续在收紧Express Transit的触发条件。第三，不用恐慌——这个攻击需要定制硬件+root设备+贴近你4厘米内，是典型的"高门槛、低概率"威胁，日常被攻击的概率极低，而Visa的零责任政策也会兜底。 **但对从事系统设计、安全工程、甚至产品管理的读者，这条视频的价值远不止"换张卡"。** 它是关于**跨边界信任耦合**的活教材：你设计的模块单独审计也许满分，可一旦它依赖"对方会负责校验某件事"的隐含假设，而对方又恰好没负责，洞就开在你看不到的接缝处。做威胁建模时，真正该盯着的是这些**假设的交接点**——A假设交易都是小额，B假设发起方都已认证，谁来保证这两个假设在真实系统里始终同时成立？ **更深一层的商业启示**：理解"零责任政策"不是慈善，而是风险定价工具。当一家公司公开承诺"出事我赔"，往往意味着它在内部已经算清：赔付成本 < 修复成本。下次你看到某个平台拍胸脯保证兜底，不妨反过来想——它不修的，是不是正是一个"赔得起所以懒得修"的洞。 ## 延伸学习路径 1. **原论文 · Andreea-Ina Radu, Tom Chothia 等《Practical Relay Attack on Contactless Payments》** — 漏洞的学术原始出处，详细拆解了中继攻击对EMV非接触支付的实现，是理解技术内核的一手资料。 2. **David Chaum《Security Without Identification: Transaction Systems》（1995）** — 距离约束协议的思想源头，理解为什么"光速"能成为安全防线。 3. **Veritasium 往期视频 · 车钥匙中继盗窃相关科普** — 用更直观的"汽车被偷"场景帮你建立对relay attack的物理直觉。 4. **EMVCo 非接触支付规范文档（EMV Contactless Specifications）** — 想深挖协议层细节的工程师必读，能看到为什么距离约束没有被强制实现。 5. **OWASP 关于"组合/复合攻击（Combinatorial Attack）"的资料** — 从这个案例延伸，系统学习如何识别跨组件信任边界的失效。 ## 一句话总结 > 两个各自安全的工程决策在接缝处裂开的洞，比任何黑客的漏洞都更难修——因为它没有"一个"责任人。 ## 参考来源 1. [How easy is it to steal $10,000 from a locked phone? — Veritasium](https://www.youtube.com/watch?v=PPJ6NJkmDAo) — 本文分析的核心视频 2. [Here's How Researchers Stole $10,000 From MKBHD's Locked iPhone — MacRumors](https://www.macrumors.com/2026/04/15/apple-pay-visa-transit-exploit/) — 漏洞事件权威报道 3. [A Locked iPhone Made $10,000 Apple Pay Payment—No Face ID Or Passcode — Forbes](https://www.forbes.com/sites/daveywinder/2026/05/04/a-locked-iphone-made-10000-apple-pay-payment-no-face-id-or-passcode/) — 技术细节补充 4. [iPhone Tap-to-Pay Flaw Exposed — BigGo Finance](https://finance.biggo.com/news/202604160225_iPhone-Visa-Express-Transit-Vulnerability-Explained) — 攻击机制与各方回应详解 5. [Researchers hack Apple Pay, Visa 'Express Transit' mode — TechTarget](https://www.techtarget.com/searchsecurity/news/252507530/Researchers-hack-Apple-Pay-Visa-Express-Transit-mode) — 学术研究背景 6. [Video shows how to steal $10,000 from locked iPhone — 9to5Mac](https://9to5mac.com/2026/04/15/video-shows-how-to-steal-10000-from-locked-iphone-in-controlled-setting/) — 视频事件报道 --- > 本文由「51学通信」技术团队出品。51学通信由通信行业18年老兵**爱卫生**（微信ID: gprshome201101）维护，聚焦5G/6G核心网、3GPP标准解读、通信前沿技术深度分析。 > 出版作品有《5G核心网原理与实践》《IMS原理与实践》等4本通信专业书籍。知识星球「51学通信」提供深度技术答疑和行业洞察。 > [!tip] 51学通信知识星球 > **星主：爱卫生**（微信：gprshome201101）——公众号「51学通信」创办者，19 年通信行业运维与讲师经验，著有《GPRS网络信令实例详解》《EPC原理与实践》《5G核心网原理与实践》三本纸质书（各大电商平台有售）。 > **星球定位**：深耕 5G 核心网、IMS、NFV/AI、云原生等 ICT 领域，主打运维岗位与信令分析。 > **当前规模**：5200 篇主题 / 990 个回答，198 元/年。 > **加入福利**：加入星球后请加爱卫生微信，拉您进知识星球年度陪伴与答疑群——不限量回复您的各种问题，另有群内分享。 > **AI 加持**：51学通信知识星球已作为 skill 接入 WorkBuddy，使用 deepseek-4-flash 在海量星球帖子中精准找贴、找视频、找 FAQ 和案例，做总结、找文档和 PPT 等场景全覆盖。